Szakértő és szubjektív

Éppen most egy hagyományos lap számára írok cikket magáról a blogról,
pontosabban arról, hogy miben különbözik a blog és a régi sajtó. A cikk
pillérének a blog azon tulajdonságát szántam, hogy szakértő és
szubjektív. Miközben ezt a témát átgondoltam jöttem rá, hogy ez a két
fogalom sokkal jobban összefügg, mint elsőre látszik.

Tegnap például láttam a Duna tv egyik műsorában Járai Zsigmondot, akkor meg is lepett, hogy mennyire szubjektíven fejti ki [az általa képviselt szervezet]
véleményét. Ez akkor meglepett most viszint rájöttem, hogy ő márcsak
tisztségénél fogva is mint a téma egyik nagy szakértője éppen azért
lehet hiteles és szakértő, mert képes nemcsak objektíven ismertetni a
tényeket, hanem azokat szubjektíven interpretálni is.

Érdekes
kérdés, hogy ez visszafelé is igaz-e? (Igen.) Azaz, hogy a hagyományos
sajtó, pont azért, mert objektivitásra törekszik képtelen szakértői
hitelességgel előadni a tényeket. Elmondhatatlanul nehéz úgy írni, hogy
a nyilvánvaló információ jelentését mindig a sorok közé kell írni. Még
ebben a blogban is sokat megfigyelni (reflex) olyan fordulatokat, hogy
“sokak szerint” (értsd: “Mindenki számára egyértelmű hogy…”),
“állítása szerint” (értsd: “nyilvánvalóan hazudik, amikor kijelenti,
hogy….”) stb. Ennek következtében az újságírók (akik közimerten a
világ leglustább társadalmi csoportja) előszeretettel ki is hagyják
ezeket, amivel elveszik az információtartalom jelentős része.

EDIT: Ez a cikk kicsit offtopic, de ha jobban belegondolok nem is annyira…