Sok badarságot hallani a szerencsétlenül “web 2.0″ dologra keresztelt
izéről. Annál is érdekesebb téma persze felkutatni az alapjait, azaz
hogy miben tér el a (még szerencsétlenebbül utólag elnevezett) “web
1.0″-tól. Nagy nehezen rávettem magam, hogy írok néhány bejegyzést a
témáról.
Eddig két szerencsés megfogalmazásával találkoztam a fogalom lényegét
tekintve (nem árulom el, hogy melyik az enyém) az egyik szerint a
lényeg az, hogy elindul a gépem, betölt egy böngészőt és onnan mindent
elérhetek a weben keresztül [természetesen ingyen és testreszabva]
és másra nem is nagyon van szükségem. Erre játszik rá például a
Firefox. Hallottam már olyan mondatot, hogy a “böngészőm a második
otthonom”… és ami a legfurcsább: egyet is értettem vele.
A másik szerint a web 1.0 olyan tartalmakkal, szolgáltatásokkal jött
elő, ami valójában csak az “offline” dolgok kissé átalakított
változatai. Tipikus példám a port.hu, ami tényleg nem sokban különbözik egy nyomtatott tévéújságtól. [Ezzel mondjuk nyilvánvalóan az a baj, hogy bizonyos szolgáltatások nem férnek bele (pl.: Google).]
Ezzel szemben a web 2.0 fogalom alatt az olyan szolgáltatások
összességét értjük, amelyeket nem lehet offline dolgokhoz párosítani (digg) és/vagy sose gondolta volna senki, hogy praktikus ilyesmit a weben kéne csinálni (Flickr mint családi fotóalbum).
Kétségtelen persze, hogy más jellemzések (”definíciók”) is vannak, de
ezeket azért tartom különösen szerencsésnek, mert az alapokat próbálják
meghatározni és nem a külső jellegzetességeket.
(A következő részben az elvi alapokról lesz szó)
[Ui: A “web 2.0″ neve szerintem helyesen “web 4.0″ lenne. A korábbi verziók, pedig “1.0″; “2.0″, “3.0″ és “2.1″]
Elküldés
Hozzászólás 
Hozzászólás RSS
Ez az a téma, amivel kapcsolatban könnyen harapok, fõleg amiatt, mert a FlickR, delicious és az ehhez hasonló webkettes szolgáltatásoknak sok értelmét nem látom.
De ezt ki is fejteném bõvebben…
Vegyük alapul a FlickR-t, ami arról szól, hogy nekem vannak képeim, ezeket megosztom a hálón másokkal. A találmány nem új, emlékezzünk a kép.tárra, illetve nyugodtan egy kalap alá vehetjük ezt a szolgáltatást a mindenféle ingyenes galéria szolgáltatásokkal, illetve könnyedén telepíthetõ xml, php, cgi alapú galéria szkriptekkel. Az egyetlen változás ezekhez képest, hogy azok az (elnézést a kifejezésért) cyberidióták, akiket korábban távol tartott a bonyolult technika az ilyen jellegû megosztástól, nos Õk most szabad utat kaptak afelé, hogy ezer éves “poénos” képeket publikáljanak újra sajátként, idióta portrékat közöljenek maguktól. Ha ezt korábban akarták volna megtenni, akkor is lett volna rá lehetõségük, csak akkor (szerencsére) nem kaptak volna ekkora publicitást.
És akkor ez még csak az egyik fele a webkettõ utálatos oldalainak, nem beszéltem még a címkefelhõrõl, a javascript nélkül használhatatlan lapok tömkelegérõl és sorolhatnám.
Azt felejted el suexid, hogy a felhasználók nagy százaléka - ne nevezzük õket cyberidiótáknak - nem szeret php, cgi szkriptekkel szórakozni. Inkább olyan szolgáltatást szeretnének, amivel egyszerûen, felesleges fáradozás és mumbo-jumbo nélkül el tudják végezni, amit akarnak.
Azért veszélyes ezt figyelmen kívül hagyni, mert ezek a felhasználók a többség, akiknek a pénzébõl a net mûködik.
Ne hagyd, hogy az orrba-szájba ajax és a címkefelhõ elvonja a figyelmedet arról, hogy a webre szolgáltatások költöztek, mert leginkább errõl szól a web2.
Az AJAX még egyike azoknak a dolgoknak, amiknek valamilyen szintén tolerálni tudok, például imádom a Netvibes-t, pedig az színtiszta AJAX.
A FlickR-rel mint mondtam az a baj, hogy rengeteg az idióta kép rajta, és a körülötte keltett hypehoz képest nem akkora durranás. Ez az én szerény véleményem.
A webkettõ nem tartalom, hanem alkalmazás. Attól mert valaminek nincs offline megfelelõje, még nem webkettes. Webkettes az, ami az internetezõt mint aktív júzert vonja be a tartalomalakításba. Ez jellemzõen hivatkozható tartalommegosztást jelent. Ilyen módon webkettes az iwiw, a flickr, a writely és a többi kétszázötven. A “web 2.0″ fogalmat le lehetne cserélni, de azt ugyanannyi ember nem tudná elviselni, mint ezt - az egyébként tökéletesen semleges - mostanit.
A flickr azért jelentõs, mert megmutatta, hogy az új technikát milyen könnyen teszi magáévá a netes közeg. Ez a siker ösztönözheti az össes fejlesztõt, hogy további értelmesebb (vagy annak tûnõ) szolgáltatással álljon elõ. És ha el akarod magyarázni pl egy megrendelõnek, hogy miért csináljuk inkább ilyen alapon az üzleti szolgáltatását, mint a korábbi megoldásokkal, akkor nem árt ha rá tudsz mutatni egy olyan site-ra, amit akár ismer is.
Nézd, a webkettõ az a témakör, ahol nagyot, hasznosat alkotni szerintem nehéz. Nem azt mondom, hogy lehetetlen, hiszen az egyébként is JS orientált startlap leváltására nagyon jó alternatíva a Netvibes. Vagy, hogy ne csak ezzel jöjjek mindig, ott a Meebo, ami rendkívül hasznos IM klien pótlék, ha mondjuk céges/iskolai gépnél kénytelen az ember pöffeszkedni, ahol nem lehet alkalmazásokat installálni.
Ugyanakkor a delicious, a tagger, zohowriter, wetpaint, stb. alkalmazásoknak nem sok hasznát látom, mindegyik egy távoli erõforrások (és sávszélesség) pazarlása nélkül is megvalósítható feladatot lát el.
Arról meg már nem is akarok külön ódákat írni, hogy az utóbbi években igen erõs diszkrét JS, vakbarát lapok irányzatot szép lassan elnyomja a kommersz webkettõ, és olyan emberek, akik korábban élharcosnak számítottak ezen a téren szép lassan eladják magukat ennek az irányzatnak.
Bocs a kéretlen rantért!
“A FlickR-rel mint mondtam az a baj, hogy rengeteg az idióta kép rajta (…)”
Mint ahogy az interneten is több általában az érdektelen tartalom, mint az érdekes. A del.icio.us-höz hasonlóan ennek is a megosztás adja az értelmét.
De azt hiszem errõl nem gyõzzük meg egymást.
Vagy web 1.6.3 nightly build technical preview. Még nem látni tisztán, mi lesz belõle, de mindenképp érdekesnek ígérkezik. Egyre többen fognak webkettes szolgáltatásokat használni, de a hagyományos eszközöket nem fogja teljesen leváltani, sõt véleményem szerint utóbbiak mindig is elõnyben lesznek.